Baik “Gladiator” maupun sekuel sinematiknya tidak terlalu mementingkan fakta sejarah. Salah satu alasannya adalah Kaisar Marcus Aurelius tidak berniat memulihkan republik tersebut. Kontes gladiator merupakan pertunjukan kekejaman yang menjijikkan, namun tidak selalu berakhir dengan kematian. Dan orang Romawi tidak membuat patung seputih tulang; mereka melukisnya menggunakan berbagai warna.
Namun saya sangat tertarik pada bagaimana kedua film tersebut salah menggambarkan cara pandang gladiator Romawi dan tubuh mereka oleh orang-orang sezaman dengan mereka yang berpikiran republik.
Dalam film-film tersebut, otot bisep kekar dari gladiator Maximus dan Lucius mencerminkan “kekuatan dan kehormatan” – yang mengulangi moto dari franchise tersebut – ketika masing-masing pahlawan ini berjuang untuk menggulingkan kaisar yang mementingkan diri sendiri dan memulihkan republik Romawi dengan nilai-nilai politik tradisionalnya. tentang kebebasan dan pengendalian diri.
Namun, seperti yang saya bahas dalam buku saya, “Vitruvian Man: Rome Under Construction,” gladiator mewakili sesuatu yang berbeda. Martir paling terkenal di Republik Romawi – Marcus Tullius Cicero – menggunakan fisik para gladiator bukan untuk merayakan kepahlawanan republik yang gagah berani, melainkan untuk mencemooh otot-otot mereka yang buncit sebagai perwujudan tirani amoral.
Musuh Republik?
Karir Cicero ditandai dan dibuat oleh krisis konstitusional yang menjadi ciri dekade terakhir republik Romawi. Dalam beberapa pidatonya pada masa itu, ia mencirikan musuh republik sebagai gladiator.
Dalam apa yang disebut konspirasi Catilinarian kedua pada tahun 62 SM, Lucius Sergius Catilina, juga dikenal sebagai Catiline, mencoba melakukan kudeta setelah kalah dalam kampanyenya untuk menjadi konsul. Jabatan tertinggi di Roma, yaitu konsul, setara dengan presiden AS, hanya saja ia menjabat selama satu tahun bersama konsul lainnya, yang masing-masing memegang kekuasaan politik yang setara.
Cicero, yang juga menjadi konsul pada tahun itu, tidak memberikan pukulan apa pun dalam pidatonya, yang semuanya didasarkan pada gagasan bahwa calon perampas kekuasaan Catiline – meskipun berasal dari kalangan bangsawan – adalah musuh karena ia berhubungan dengan “penjahat sekolah gladiator. .”
Para pembela nilai-nilai Romawi yang sebenarnya – menurut Cicero – melontarkan kata-kata tajam di senat Romawi. Catiline, sebaliknya, “melatih” ketahanan fisiknya yang luar biasa untuk menimbulkan “penghinaan” dan “kejahatan” terhadap republik, lembaga-lembaganya, dan kebebasannya, sambil memegang belati, senjata preman dan pembunuh kejam.
Beberapa dekade kemudian, ketika Republik Romawi menyerahkan kekuasaan politik yang belum pernah terjadi sebelumnya ke tangan tiga orang, Cicero kembali menampilkan sosok gladiator sebagai simbol yang meresahkan.
Kali ini, dia menggunakannya untuk menyebut salah satu dari tiga “triumvir” ini, yaitu Mark Antony, yang kemudian beraliansi dan bersekongkol dengan Cleopatra menjadikannya musuh tidak hanya bagi republik Romawi tetapi juga identitas Romawi itu sendiri.
Dalam Filipi keduanya yang panas – salah satu dari 14 makian yang ditujukan terhadap Antony – Cicero menyoroti tubuh Antony yang kasar dan gladiator serta kapasitasnya yang luar biasa untuk memanjakan diri. Hal ini merupakan aib yang tidak pantas bagi masyarakat Romawi, dan bertentangan dengan nilai tradisional pengendalian diri dalam kehidupan politik Romawi:
“Anda! Dengan lehermu, pinggangmu, tubuh gladiatormu yang keras: kamu menghabiskan cukup banyak anggur di pernikahan Hippia sehingga kamu harus membuang semuanya di hadapan orang-orang Romawi keesokan harinya.”
Namun terlepas dari fakta sederhana bahwa sebagian besar gladiator diperbudak – dan, oleh karena itu, dicemooh oleh para elit sebagai orang buangan – ada alasan lain mengapa gambaran ini lazim dalam bahasa politik Romawi.
Karikatur sebagai karakter
Untuk berpartisipasi dalam budaya politik Romawi diperlukan pelatihan retorika dan pidato.
Meskipun sebagian besar pelatihan pidato dilakukan dengan meniru gurunya, abad pertama SM menyaksikan masuknya guru retorika berpengaruh dari Yunani dan booming dalam apa yang disebut sebagai buku teks retorika. Panduan ini tidak hanya menawarkan diskusi teoretis tentang cara membuat pidato yang baik, namun juga mengungkapkan banyak hal tentang nilai-nilai Romawi.
Buku-buku seperti “Retorika untuk Herennius” yang tidak disebutkan namanya, yang beredar pada tahun-tahun awal karir politik Cicero, penuh dengan contoh-contoh bagaimana mengkarakterisasi oposisi di pengadilan.
Penulis – seperti yang ditulis Cicero dalam karyanya sendiri, “On Retorical Brainstorming” – menekankan bahwa diskusi tentang atribut fisik bukan sekadar permainan yang adil; semuanya diharapkan sebagai cara untuk menonjolkan karakter baik atau jahat penggugat atau tergugat.
Ketampanan, misalnya, dapat digunakan secara positif untuk menunjukkan bagaimana berkah alam menambah kebajikan klien tanpa menimbulkan kesombongan. Jika dikarakterisasi secara tidak baik, ketampanan tersebut mungkin dianggap sebagai produk kesombongan dan pemanjaan diri lawan.
Lebih penting lagi: Menurut penulis “Retoric for Herennius,” kualitas kecepatan dan kekuatan mungkin ditonjolkan untuk menunjukkan “pelatihan dan upaya yang terhormat” jika dilakukan dalam jumlah sedang. Namun jika Anda ingin menjatuhkan lawan, orator dapat “menyebutkan kegunaannya [speed and strength]yang mungkin dimiliki oleh gladiator mana pun berkat keberuntungan yang bodoh.”
Kekuatan? Tentu saja.
Menghormati? Tergantung pada siapa Anda bertanya.
Artikel ini awalnya diterbitkan di The Conversation oleh John M. Oksanish di Wake Forest University. Baca artikel aslinya di sini.